Ликбез о поправках к Конституции РФ. ОТМЕНЯЮТ НЕЗАВИСИМОСТЬ!?

Наталья БОБРОВА, ученый, политик, педагог (Самара)

Анализ проекта поправок в Конституцию РФ, внесенных Президентом РФ в Государственную Думу 20 января 2020 г. Внесённые Президентом РФ поправки к Конституции РФ содержат существенные противоречия с главами Конституции, в том числе имеющими повышенную охрану (1, 2, 9 главы). В предлагаемый анализ включены позиции других экспертов, опубликованные для всеобщего сведения или имеющиеся в интернет-переписке (анализ ученых Р.М. Дзидзоева, Е.А. Лукьяновой, С.И. Некрасова, И.И. Овчинникова и других)

Ограничение политических прав и равенство граждан перед законом. Ограничения пассивного избирательного права граждан России и на доступ к государственной службе по основанию наличия у них документа о праве на проживание за пределами РФ (всего лишь вид на жительство, например, советских и российских дипломатов) противоречат статье 2, части 2 статьи 6 Конституции РФ (гл. 1), частям 1 и 2 статьи 19, части 2 статьи 27, статье 32, статье 46, частям 1 и 2 статьи 62 Конституции (гл. 2). Вводимые ограничения являются несоразмерными и необоснованными.

Жить за пределами Родины (например, дипломаты имеют вид на жительство) не значит быть предателем Родины. Подобные поправки, априори записывающие всех граждан России, проживающих или временно пребывающих за ее пределами, в потенциальные изменники, противоречит части 1 ст. 21 Конституции РФ (гл. 2).

Про судебную систему. Для судебной системы предложения о поправках в Конституцию будут означать, что президентская администрация фактически ещё более сместит систему сдержек и противовесов в пользу президентской власти: если президент, а не высшая квалификационная коллегия будет рассматривать дела судей и преследовать их дисциплинарно, то он получит чрезмерный контроль над органами, которые должны проверять конституционность и правомерность его же указов. Судьи полностью теряют независимость. Это противоречит статьям 120 и 121 Конституции РФ.

Возникает ещё одна неразрешимая внутренняя конституционная коллизия, порождающая правовую неопределенность.

Кроме того, предложение о смещении судей Советом Федерации нарушает саму Конституцию. Потому что судья, которого сместил Совет Федерации, еще и жаловаться не сможет. Конституция предполагает право всех граждан на судебную защиту. На высшую квалификационную коллегию судья мог пожаловаться, а на Совет Федерации не сможет. Вряд ли Совет Федерации потратит несколько часов на персональное рассмотрение дела судьи. Это будет обычная молниеносная чиновничья процедура по команде. Следовательно, предлагаемые поправки нарушают статью 46 Конституции (опять же глава 2) право на судебную защиту, которое не может быть ограничено (ч. 3 ст. 56 Конституции).

Одно дело — назначать судей. Во всех странах судей назначают не судьи, а кто-то. Например, в США, их назначает президент с ведома и согласия сената. То есть существуют процедуры, которые позволяют другим ветвям власти формировать судейский корпус. Но после этого судьи оказываются независимы — они получают должность и никак не зависят от того, кто их назначил. В свое время президент Никсон сказал про одного из судей, которого он сам назначил: Моя самая большая ошибка сидит в Верховном суде США. Этот судья не стал выслуживаться, но президент ничего не мог с ним сделать. Это самое важное. Назначение — это одно, а смещение — другое. Судья не должен жить под дамокловым мечом потому, что он отменил или признал недействующим указ своего благодетеля.

(Продолжение следует)

С голосованием по поправкам в Конституцию есть один

довольно существенный вопрос, на который нет ответа

Финансирование самой процедуры, оно невозможно из бюджета, потому что из него возможно финансирование только выборов и референдумов. Более того, использование вертикали избирательных комиссий тоже. И Памфилова может говорить, что угодно, ее слова недорого стоят, но денег ей никто не даст, потому что просто невозможно.

Скорее всего, деньги пойдут внебюджетные через какой-нибудь ОНФ. Но у него нет права использорвания вертикали избирательных комиссий, в подчинении к нему они не находятся.

Соответственно, комиссии будут какие надо, строптивых оппозиционеров туда можно и не включать. Про наблюдателей же уже говорят, что их пришлет Общественная палата.

То есть по сути для власти никаких рисков нет. Даже на праймериз «Единой России» часто бывает борьба разных групп и сильно рисовать итоги никто не возьмется. А тут можно объявлять любые итоги, наблюдатели из Общественной палаты подтвердят.

Кирилл Шулика

Источник: rus952.blogspot.com

Анекдот:

Так что там с Конституцией?

Поменяем.

А с асфальтом на дорогах?

Нет денег.