Рассмотрим один из самых интересных вопросов, это когда ГИБДД любит штрафовать без оснований граждан, которые находятся внутри ТС и употребляют алкоголь, при этом двигатель в заглушенном состоянии, то есть нет факта управления автомобилем, а значит, водитель ничего не нарушает.
Как правило, в ГИБДД работают, мягко скажем, недалёкие люди, а ввиду отсутствия правовой грамотности иногда могут стоять на своём и их не сдвинуть с мёртвой точки.
Вы, наверное, видели многочисленные ролики в Интернете, где разбирают подобные проблемы с инспекторами, и даже если вы знаете неукоснительно все свои права, это не поможет, когда инспектор упёрся – и точка.
Так вот, Верховный суд РФ недавно рассмотрел жалобу водителя из Москвы, которого лишили прав и заодно оштрафовали за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ).
В ходе судебных разбирательств гражданином и его защитником было неоднократно заявлено, что при составлении протокола инспектором ГИБДД водитель не управлял вовсе автомобилем, а был припаркован и заглушен, то есть «холодный двигатель».
В мировом суде инспектор ГИБДД признал сам факт, что не останавливал водителя под управлением ТС. Автомобиль стоял перед шлагбаумом, а сам водитель находился вообще на улице возле машины. Но, тем не менее, суды по какой-то причине приняли своё решение, что водитель виновен.
ВС РФ в очередной раз напомнил, что для обеспечения законности при привлечении гражданина к административной ответственности необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение законного порядка согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
В данном случае субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является тот водитель, который признаёт факт управления ТС (п. 1.2 ПДД).
Так при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области движения следует учитывать тот момент, когда управление автомобилем представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате чего ТС перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя автомобиля).
При этом действия гражданина, который приравнивается к пешеходу (п. 1.2 ПДД), допустим, ведущему мопед, никак не могут быть расценены как управление ТС.
ВС РФ в своей позиции также ссылается на подобные разъяснения Пленума Верховного суда: абз. 7 п. 2 постановления от 25.06.2019 г. № 20. То есть в данном деле невозможно дать определённый вывод о том, что водитель управлял своим ТС, сам факт управления необходимо доказать.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление ТС именно водителем в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае квалификация действий является неправомерной.
Также ВС РФ обратил особое внимание на то, что и водитель, и его защитник неоднократно подавали ходатайства о ведении протокола судебного заседания, но суд их заявления отклонил и оставил без удовлетворения, при этом не привёл мотивы, по которым был сделан отказ.
Таким образом, судья Верховного суда РФ вынес постановление об удовлетворении жалобы водителя, отмене решении судов и, соответственно, прекращении дела в связи с недоказанностью обстоятельств (см. Постановление ВС РФ от 20.12.2022 г. № 5-АД 22-94-К 2).
Вот такие интересные истории бывают в действительности. Это довольно частая проблема с гайцами, когда неправомерно хотят вас оштрафовать и прочее. Также могут привязаться вполне по части прохождения медосвидетельствования, хотя водитель сидит на месте и никуда не едет, двигатель в нерабочем состоянии, примеров масса и не всё правда в сторону водителя, надо семь кругов ада пройти, чтоб получить вот такое постановление.
В данном случае на удивление всё наоборот разложили по полочкам и вынесли наконец справедливое и верное решение. По-хорошему, пора наказать и ГИБДД за нервы и потраченное время, взыскать с них моральный вред.
Юрист Кочетков А. В.
Источник: Правовая инструкция 9111.ru
